美光拟推翻与长江存储协议裁决，以国家安全为由申请最高法院介入
发布时间：2025-6-11 09:44
发布者：eechina
|
美光科技（Micron Technology）近日向美国最高法院提交紧急申请，试图推翻此前下级法院关于允许中国长江存储（YMTC）获取其73页3D NAND技术机密文档的裁决。这一举动引发全球半导体行业高度关注，被视为中美科技竞争升级的又一标志性事件。 事件背景：专利纠纷与技术博弈 长江存储与美光的法律争端始于2023年11月。长江存储在美国加州北区地方法院起诉美光，指控其3D NAND闪存产品侵犯8项美国专利。作为回应，美光反诉长江存储专利侵权，并针对长江存储持有的20项专利发起22次无效挑战（IPR）。然而，美国专利商标局（USPTO）专利审判和上诉委员会（PTAB）多次驳回美光的无效请求，甚至在2025年4月明确拒绝美光对长江存储核心专利（如US10,861,872）的上诉，进一步巩固了长江存储的专利地位。 在诉讼过程中，长江存储依据美国法律程序，申请获取美光与涉案专利相关的技术细节和源代码，以支持其专利无效主张。2024年11月，法院裁定长江存储可通过外部律师和专家获取美光《150系列Traveler演示文稿》中的73页纸质文档，内容涉及美光最新及即将推出的3D NAND设备技术。尽管双方此前已签署保护令，限制敏感信息仅限外部律师接触、禁止复制或传播，但美光仍以“国家安全”为由强烈反对，认为长江存储作为被列入美国商务部实体清单的中国企业，可能将技术泄露给中国政府。 美光核心诉求：国家安全与商业机密保护 美光在声明中强调，长江存储要求的73页文档包含其“最安全和敏感的源代码”，且页数较早期芯片增加10倍，技术泄露风险极高。美光援引《国防生产法》第705条款，称这些信息属于“核心商业机密和关键技术”，一旦泄露将威胁美国国家安全和经济利益。 为阻止长江存储获取文档，美光采取多层级法律行动： 向联邦巡回上诉法院申请强制令：2024年11月，美光以“国家安全”为由申请阻止文档交付，但被法院驳回。法院认为，专利审判及上诉委员会的保密令已足够保护敏感信息，且长江存储的请求符合保护令的页数限制和接触范围。 向最高法院申请“mandamus令状”：2025年5月27日，美光正式向最高法院提交申请，要求推翻下级法院裁决。美光主张，地区法院在裁定时忽视了长江存储与中国政府的关联，未能充分评估技术泄露风险。 长江存储回应：合规程序与专利正当性 长江存储方面表示，其获取文档的请求完全符合美国法律程序，且已严格遵守保护令条款： 接触范围：仅限外部律师和专家接触文档，禁止公司员工参与； 复制限制：禁止扫描、复印或电子复制，每页均编号追踪，违规将面临法律制裁； 技术必要性：文档内容涉及美光产品是否侵犯长江存储专利的核心证据，对诉讼结果至关重要。 长江存储强调，美光的“国家安全”指控缺乏实质证据，且其作为实体清单企业，已长期面临技术出口管制，此次诉讼仅为维护自身专利权益的正当行为。 行业影响：技术封锁与全球竞争格局 美光此举被视为美国政府“技术脱钩”政策的延续。近年来，美国通过实体清单、出口管制等手段限制中国半导体企业发展，而长江存储作为中国3D NAND领域的领军企业，其技术突破已对美光构成直接竞争压力。 分析人士指出，若最高法院支持美光诉求，可能引发连锁反应： 加剧技术壁垒：美国企业可能以“国家安全”为由，进一步限制中国企业在专利诉讼中获取技术证据； 重塑全球专利规则：中美在半导体领域的专利博弈可能推动国际知识产权体系分化，形成“技术阵营化”趋势； 激励中国自主创新：长江存储等中国企业或加速技术自研，减少对外部技术的依赖。 未来展望：最高法院裁决与行业走向 目前，最高法院尚未就是否受理美光申请作出决定。若案件进入审理阶段，预计将围绕以下焦点展开辩论： 国家安全与商业机密的平衡：法院如何界定“敏感技术”的范围，以及是否应因企业背景限制证据获取； 保护令的有效性：现有保密措施是否足以防止技术泄露； 专利诉讼的公平性：被告企业是否应因国家背景面临额外限制。 无论结果如何，这一案件都将深刻影响全球半导体产业的竞争格局，并为中美科技博弈增添新的注脚。 |
网友评论