刚看了一下阎崇年的“明亡清兴六十年之袁崇焕落狱”，很差

老郭 · 发表于 2009-6-7 20:47:15

刚听了一句就听不下去了。阎大意是说，清军打不过袁崇焕，就用了反间计。一句话两处错误。

首先，清军打得过袁崇焕。虽然袁崇焕占了清军许多便宜，并不说明袁的军队比清军战斗力强。实际上，袁根本不敢与清军正面交锋，几次得手都是背城而战，依靠先进的火炮打击清军。能与清军野战的大概只有吴三桂的关宁铁骑。这也是袁崇焕一直尾随清军到北京城而不与之交锋的原因。

其次，学者应该以正史为主要依据，而不是凭野史揣测。正史没有记载反间计的事；那都是民间编的故事，俗称瞎话，堂堂副院长竟然如此信口雌黄。

记得当时有网友评论阎被打的事，说：打人不对，打老年人更不对，打老王八蛋就更更不对了。这话虽然过激，但阎的水平看来确实很洼。

一朝成名 · 发表于 2009-6-14 21:35:35

袁崇焕的死应该确实是反间计，死于凌迟，史书应该有记载

诸葛孔明 · 发表于 2009-7-16 16:38:51

明月笔下的袁崇焕确是不敢主动进攻清军的，他的战略就是“主守，后攻”，这也是后来为何绕着北京城跑而不进攻的原因。

毛毛猫 · 发表于 2009-9-12 14:17:52

楼主太迂腐——打得过打不过要看全局背景，不能按你老设定的游戏规则。比如说中国能不能打过美国，按你的思维方式我看应该是小菜一碟，大家放下火器拼空手道，咱十几亿人口吐口吐沫也淹死他们了，是不？

清兵是骑兵，明军主要是步兵，拿步兵跟骑兵拼野战，那就是找死。但清兵的目的是拔城，明军的目的是守城，几仗下来谁赢谁输历史已经有答案了。

吴三桂是袁的下属，他的关宁铁骑是袁多年练就的，“自崇焕未莅辽以前，辽亦有是兵、有是马否也？”

关宁锦防线是袁一手经营起来的，自袁出关，这条防线就一直没有被攻破，清兵入关是吴三桂放进来的，如果袁不死，女真人只有在关外打猎的份，你说谁打过谁了？

阎崇年的学术态度还是很认真的，但这不表明他的结论一定是正确的。在我看来，他对历史的分析绝大多数是正确的，是有价值的，当然，他的个别观点走得太远，但也不必勉强，每人心中都有杆秤，没必要统一，学术观点讲究百花齐放，只要不是故意曲解，得出些离经叛道的结论也没什么了不起。

毛毛猫 · 发表于 2009-9-12 14:28:16

孔明先生此言差矣，袁崇焕二战宁远时就有可以和清兵正面交锋的骑兵了，如果再给他几年时间，只怕他回训练出一支可以与清兵决战的骑兵。而驰援北京他只率数千轻骑星夜勤王，并非全军决战。

步从容 · 发表于 2010-2-19 14:03:26

袁崇焕个性绝对有问题，死在自己主子手里，还真未必是反间计的原因。

要说“学者应该以正史为主要依据”也该是没有办法的事。正史受当权影响，但好歹还靠谱，野史完全胡来，倒是不偏颇，是TM东倒西歪，全无正形啊，唉。

毛毛猫 · 发表于 2010-4-14 12:19:12

我看步从容的绝对有点绝对了

崇祯做了十七年皇帝，一共杀了两个首辅大臣，撤换了五十个内阁大学士。

另外还撤换了十四个兵部尚书，而且这被撤掉的十四位，还都是正经八百的兵部尚书，仅仅只加兵部尚书衔的还没计算在内。这十四人里，其中有九个被治了重罪：斩首者一人，治死者一人，自杀三人，下狱两人，革职查办两人。

刑部尚书，前后撤换了十七人。

处死或被逼自杀的督师、总督，包括袁崇焕在内合计有十一人，如蓟辽总督刘策，漕运总督杨一鹏，督师熊文灿，陕西三边总督郑崇俭，蓟州总督范志完、赵光抃等。

袁崇焕之死，的确未必是反间计的原因，只是要是说到性格原因，倒是崇祯应该是绝对主要的原因。

袁的性格的确有那么一部分不合潮流的成分，其后果其实是劣币淘汰良币的历史和文化悲剧。